15. 2. 2012 14:27

Prievidza odmieta informácie publikované v tlačenom vydaní MY Hornonitrianske noviny číslo 6 zo dňa 13.2.2012 v článku s titulkom „Diskutujúci na webe vinia Prievidzu z cenzúry. Mesto maže ich príspevky“. V súlade s legislatívou využíva právo na odpoveď, pretože informácie, ktoré sú v článku publikované, poškodzujú dobré meno samosprávy. V žiadnom prípade nemožno hovoriť o cenzurovaní, ak mesto zmazalo iba nevhodné príspevky obsahujúce vulgarizmy, pejoratíva, osobné invektívy a tým využíva právo na slušnú diskusiu bez vulgarizmov, pejoratív a osobných invektív. Autorka článku použila neúplné a pravdu skresľujúce informácie. Mesto nikdy nezmazalo kritické príspevky na prácu samosprávy.

Zásadne odmietame, že by sme viackrát neodpovedali diskutérom na otázky o údajnom zmiznutí komentárov. Takéto obvinenia na Facebooku vždy obratom dementujeme hneď, ako je to možné. Dôvodom týchto neopodstatnených obvinení bolo najmä aplikovanie nových nastavení stránky, ktoré zmenilo režim zobrazovania publikovaných príspevok po úvodnom načítaní. Zaznamenali sme aj prípad, kedy bolo takéto neopodstatnené obvinenie po správcovom vysvetlení stiahnuté používateľom bez akéhokoľvek nášho zásahu.

Za účelové považujeme publikovanie informácie o zmazaní príspevku čitateľa, ktorý nechce zverejniť svoju identitu zo strachu. Za neštandardný považujeme najmä postup redaktorky, ktorá anonymné tvrdenie publikovala bez toho, aby nám v dala možnosť na vyjadrenie sa k predmetnej veci. Redaktorka mestu Prievidza položila iba veľmi všeobecne formulované otázky, takže sme nemali možnosť zásadne odmietnuť a dementovať nepravdivé tvrdenie anonyma.

Zdôrazňujeme, že svoj príspevok môže diskutér kedykoľvek po publikovaní zmazať sám. Takisto môže byť príspevok zmazaný priamo správcami sociálnej siete, ak je označený používateľmi ako spam, alebo ak je používateľ blokovaný preto, že bol označený inými používateľmi ako obťažujúci, resp. ako virtuálna identita. Vypátranie toho, prečo bol príspevok vymazaný, preto nie je jednoduché. Aj to je dôvod, prečo je podľa nášho názoru publikovanie vážnych obvinení o cenzúre a mazaní nepohodlných príspevkov bez akýchkoľvek dôkazov jasným potvrdením zaujatosti redaktorky, ktorá materiál pripravila. Ak občania disponujú relevantnými dôkazmi o tom, že administrátori zmazali ich príspevky zo stránky mesto PRIEVIDZA, vyzývame ich, aby tieto dôkazy predložili, aby sme mohli vo veci riadne konať.

Mesto Prievidza priznáva pochybenie v spomenutom prípade diskutéra Ota Kóňu. Jeho príspevok „Tolerancia tu len tak kvitne“ bol odstránený spolu s celou vulgárnou diskusiou, ktorá vznikla k príspevku o mestskom plese. Zásadne ale odmietame, že by v tomto prípade bolo opodstatnené hovoriť o cenzúre alebo mazaní príspevkov ktoré by boli pre mesto nepohodlné. Vytváranie takéhoto dojmu poškodzuje dobrú povesť a meno samosprávy. 

Súčasná právna úprava nepozná legislatívnu definíciu pojmu „cenzúra“. Môžeme ju však analogicky odvodiť z predchádzajúcej právnej úpravy, kde bola uvedená nasledovná definícia: „Cenzúrou sa rozumejú akékoľvek zásahy štátnych orgánov proti slobode slova a obrazu a ich šírenia hromadnými informačnými prostriedkami. Tým nie je dotknutá právomoc prokurátora a súdu.“ Tento výklad pojmu cenzúra je aj v súlade s výkladom čl. 26 ods. 3 Ústavy SR. t.z. jedine zásah štátneho orgánu proti slobode prejavu ma povahu cenzúry.

---